Летние месяцы - традиционный период массового ремонта дорог в нашей стране. Как домов, так и дорог. Причем дорог самых разных - от больших, многополосных федеральных трасс до узких путей в глубинке, ведущих от одной деревни до другой. Понятно, что лучше всех об этом известно водителям, для которых такие ремонтные работы создают немало проблем. С одной из них пришлось недавно разбираться даже Верховному суду РФ.

Никто не спорит, что ремонт дорог - вещь крайне нужная и важная. И дорожники обычно торопятся завершить работы в относительно теплое и сухое время года. И, как это требуют правила, перед теми участками, на которых проводятся ремонтные работы, они выставляют дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасном участке, подъезжая к которому им следует снизить скорость и быть особо внимательными. По крайней мере должны выставлять.

В ситуации, которая стала поводом для разбирательства, знак не был выставлен. И гражданин повредил автомобиль, наехав на необозначенный островок безопасности, установленный на время ремонта шоссе. И возник вопрос: кто в таком случае должен платить за повреждение машины?

Хозяин поврежденного автомобиля отправился в суд и в своем иске потребовал взыскать причиненный наездом ущерб с уполномоченного в сфере дорожной деятельности государственного учреждения и подрядчика, выполнявшего ремонт дороги.

Суд первой инстанции взыскал ущерб только с государственного учреждения. И не тронул фирму, производившую ремонт. Гражданин с подобным решением не согласился и обжаловал такое решение.

Но две следующие инстанции - апелляция и кассация - хором заявили, что их коллеги вынесли правильное решение.

Суды пришли к выводу, что бремя возмещения вреда лежит на учреждении, так как именно оно уполномочено эксплуатировать дорожные знаки и разметку, обеспечивать их надлежащее состояние. Наказанное же рублем государственное учреждение, в свою очередь, обратилось с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Там материалы дела изучили, и ВС РФ указал, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности и влечь ответственность независимо от вины. ВС отменил все решения судов, принятые по этому делу, и велел спор пересмотреть.

Обычно за огрехи на дороге отвечает собственник или владелец этого участка. Но ситуации могут быть разные. Как пояснил "РГ" юрист Сергей Смирнов, Центр организации дорожного движения - не собственник и не владелец дороги. Он просто организует движение. Рисует планы и схемы. А реализует их подрядная организация. И если эта контора, установив островок безопасности, не нарисовала разметку и не поставила предупреждающие знаки, то это ее проблемы. И отвечать за такое нарушение должна именно она.

По словам юриста, это не первый такой случай. Суды регулярно взыскивают средства на восстановление машин именно с подрядных организаций, которые выполняли ремонт дорожного полотна и не обеспечили безопасность проезда автомобилистов. К собственнику дороги также не раз предъявлялись претензии. Например, около школы не был организован пешеходный переход. Претензии были предъявлены правительству Москвы, которое формально является собственником этой дороги.

Но суд установил, что виноват именно производитель работ - подрядчик, который не выполнил условия договора. Но пока не установлен окончательный ответчик, дела кочуют из одного суда в другой.

Как пояснил "РГ" адвокат Сергей Радько, по такому делу должны отвечать в совокупности и владелец дороги, и исполнитель работ. Почему заказчик не проверил, как работы выполнены, перед тем, как вводить их в эксплуатацию?

В результате имеем ДТП с большим материальным ущербом.

Источник: Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ26-74-К2

Секретарь судебного заседания Чалым Х.О.